Интервью Александра Крикуна

Капитан сборной «лаки лузеров» Александр Крикун – о трудностях командостроения, поливариантных вопросах и слабинке Шпинарёва. 

- Ну что ж, победа досталась вам легко. На это и рассчитывали? 

- Не знаю. Команда, конечно, очень сильная. Я считаю, что команда – звери. Такие должны выигрывать всё под ноль. Но из-за того, что в составе очень много индивидуально сильных игроков, мы, может быть, ещё не до конца сыгрались. Но, в принципе, надеялись, что выиграем несложно.

- Сколько нужно тренировок, чтобы слепить из двух команд одну? 

- Мы собирались раз пять или шесть. Это далось совсем не просто. У меня складывалось такое впечатление, особенно на первых тренировках, что игроки пытаются доказать друг другу, кто из них сильней. Самое трудное было заставить их всех слушать друг друга, а не высказывать свою версию и убеждать в ней всю команду.

- Тяжело капитанить сразу тремя профессиональными знатоками? 

- Вначале было очень тяжело. Если честно, у меня даже чуть руки не опустились. Они все профессионалы, всё… Понимаю, что, возможно, я не был для них авторитетом на первой нашей тренировке, но мне кажется, что в конце мне таки удалось заставить их чуть-чуть прислушиваться к моему мнению.

- Вопросы не показались лёгкими? 

- Мне кажется, что вообще не бывает лёгких и тяжёлых вопросов: бывает «попали ли они сразу в мысль», «угадались ли». Не думаю, что они были лёгкие. С вопросами, которые подразумевают не один ответ, всегда тяжело. Бывают такие вопросы, где ты накидал две-три версии – и попробуй выбрать правильную. И то хорошо, и то хорошо, а времени всего минута. И вроде бы нельзя сказать, что ты неправильно думаешь. И вопрос вроде бы несложный: на первой секунде есть на него ответ. Но проблема в том, что ответов два-три. Сложность уже хотя бы в том, чтобы выбрать правильный.

- Есть вопрос, за который обидно? 

- Мне кажется, самый обидный вопрос - о непойманных преступниках и политологии. Мы понимали, о чём идёт речь, но просто не смогли донести. Версия за столом была.

- Что скажете о действиях ведущего при зачёте ответа о гимне Люксембурга? 

- Я считаю, что ответ мы дали правильный. Ситуацию знали, объяснили. Опять же, это такая тонкость: обидеться на дирижёра, на скрипача, на музыканта, на организаторов… По смыслу мы ответили правильно. Я понимаю, что подразумевал господин ведущий: что играли непосредственно музыканты, а значит, обидеться он должен был на музыкантов. Но в моём понимании виноваты всё равно организаторы. Музыканты что? Музыканты – исполнители.

- Дальше за выход в финал вам предстоит сразиться с командами Шпинарёва и Чивурина. Кого из них считаете более серьёзным соперником? 

- Я не могу сказать, кого из них. Обе команды очень серьёзные. И там, и там очень сильные игроки. Конечно, когда Шпинарёв начинает шутить, мне кажется, он даёт слабинку. Игра становится интереснее, но добавляется слабинка в команде. А у Чивурина ребята шутят не за столом. Но на самом деле я и моя команда с уважением относимся ко всем соперникам. Мы готовы бороться с кем угодно. Думаю, этим составом, который сейчас у нас, мы должны пройти дальше.